Mixing with Alcohol.

 

 

   Let’s talk about alcohol. This information is for those who need to change the strength of the alcohol/water solution, let say for good infusion or liquor homemade drink. If you are a  professional chemist and you’ll find any errors from my side, please let me know. The popular sources are usually wrong or incomplete, so I had to figure out some stuff on the fly.  

How correctly dilute the pure ethanol to a standard 40% ABV or to any possible strength?

It seems easy and it is, if you know the main trick. To save your time, here is the general rule. To make 40% ABV from alcohol: take 3 parts of water (aka 600ml) and add 2 parts of alcohol (aka 400ml ). You are done. You can stop reading here and go to make 40% ABV with very good precision. Do not forget to like my post before you go 🙂

Wait a second,  if you remember some chemistry,  you may ask: the alcohol that you have is not a pure 100% ethanol(say 95%), and what about the effect of volume contraction? You are right, but in this case the impurity of alcohol and the contraction effect are canceling each other. The actual EtOH concentration in this rule would be 39.07% ABV. Not bad for simple solution. In order to confirm this number you may use a calculator “Dilute” I’ve programmed.

Before going to describe the accurate calculations and procedures, I need to make one thing clear (It is the main cause of confusion among people). What is ABV?

ABV is the concentration of alcohol by volume. Or “It is defined as the number of millilitres (mL) of pure ethanol present in 100 mL of solution at 20 °C” (wiki).

Two main points here:

It is a “volume” of EtOH (not weight)

It is in “solution”. Here We have a case that 2+2 does not equal 4. Indeed, the total Volume of solution is less than the sum of Ethanol and Water Volumes.

Why this weird definition was accepted by the international community? It was accepted a long time ago because measurements of volumes was easy to make rather than weighting.

A note for American readers. Traditional American unit to measure the alcohol strength is “proof”. it happens to be twice the ABV. (aka 80 Proof = 40% ABV). The origination of this unit is going from the XVI century, when gunpowder was used as “proof” that drink has enough alcohol in it. The powder was soaked in alcohol and can burn only if the alcohol concentration was not less than 57% ABV. That was considered as a 100% proof of a decent drink. In England they used sweet Rum for this purpose. Either Americans used a cleaner alcohol or just changed the scale the 100% proof in US became 50% ABV.

A note for Russian reader. A Russian traditional unit for vodka was 40% by weight (or ABW). It was started around 1890th and was continued up to around 1970th. When market became more open for foreign drinks (measured in ABV) the Russian industry standard switch to ABV also. The vodka become “40% об”.  This ob means volume(объем не обороты:). Note, that 40%ABV is equal to 33.8% ABW. That means that Soviet people were deprived of 6% of alcohol from the day of the conversion.

One more notice, before we are going into procedures: The standard ethanol available at the liquor shop is 95% ABV. Why not 100%? The distillation process cannot get more purity. The pure alcohol evaporates before the water and it is collected in the distillation cube. That is the nature of distillation. However,  at 95% ABV mixture, the water and ethanol are vaporized with the same speed. That’s why, at this concentration there is no way to separate Water and Alcohol by distillation. Other chemical methods can be used to dehydrate alcohol, but they are expensive and do not make economical sense in drinking alcohol production.

In infusion preparations we may have two specific problems:

A.        How much water we should add to 95% alcohol in order to obtain the mixture of predefined concentration (aka 40% ABV)?

B.        If We have an infusion(like cranberry) that drops its strength during the production. We want to fortify the strength back to predefined concentration. How much 95%EtOH we should add to fortify our drink?

In general, we want to know what would be the concentration of product if we mixing Alcohol liquid (Volume: V1, ABV: A1) with another alcohol liquid (Volume: V2,ABV: A2).

Here is the link to math details: https://sergeyand.s3.amazonaws.com/AlcoMath.html

Having deduced all needed equations we can program calculators for the practical problems.

Question A:  “Dilute Calculator”

Given Alcohol of high strength ABV_1 in volume V_1. How much water we should add in order to obtain the mixture of given strength ABV_3?

 

 

Question B: “Fortify Calculator”

Given diluted alcohol/water mixture ( ABV_1, V_1) you want to change it concentration by adding another alcohol mixture(Fortifier). You want to reach a predetermined concentration of the product. What volume of fortifier you should use.

 

 

And Finally “Mix Calculator”,

Question C:

You mixing two different solutions of the alcohol (V1,ABV1) and (V2,ABV2)

What would be the resulting solution (V3,ABV3)?

 

Combining calculations above, experimental data and javascript coding we’ve got a good calculators to solve most of infusion, extraction and dilution problems.

 

 

Laches 6. WTF-question

 

Мы подобрались к главной теме нашего исследования. Пришло время обозначить, что же сподвигло меня провести достаточно детальный анализ диалога Лахет. Ответ может показаться немного странным: мой долг перед Евклидом. 

В детстве, я и многие мои друзья прошли специальную математическую подготовку. По целому ряду личных и исторических причин очень малая часть этой когорты осталась в областях хоть как-либо связанных с математикой. И хотя многие считают, что эти затраты времени и усилий были совершенно бесполезны, я придерживаюсь противоположного мнения. Мне кажется, что занятие математикой оставляет очень важный след на всю жизнь. Можно забыть как решается квадратное уравнение или как доказывается теорема Пифагора, но один момент забыть невозможно: математика демонстрирует простой факт, что рассуждение строиться не абы как, а по строгим правилам, и результат рассуждения может быть неожиданным, истинным и практически важным. Другой особенностью такого способа рассуждения является возможность находить и исправлять ошибки (дебаг). Поскольку все ходы записаны, то достаточно вернуться на шаг назад и проверить строгость вывода, или на два шага назад и так до определений и фундаментальных терминов. Немногие другие области человеческой деятельности могут похвастаться подобной силой. 

Математическое разделение на аксиомы, определения, теоремы и доказательства повлияло даже на тех, кто не имел специального математического образования и безусловно привело к попыткам применять эту схему и в областях далеких от математики. Это искушение завладело не только наивными выпускниками математических заведений, но и весьма почтенными и много уважаемыми людьми. Достаточно взглянуть на “Этику” Спинозы или “Левиафан” Гоббса, чтобы убедиться во влиянии того, что натворил Евклид и сотоварищи.

В молодости, участвуя во многих живых дискуссиях на социальные темы, я обратил внимание на следующий частый сценарий. Слово за слово дискуссия уходит от темы обсуждения в безбрежные дали. Когда одному из участников надоедает случайное блуждание и всеобщее непонимание, он ставит вопрос о введении определений обсуждаемых вещей и пытается навязать математическую схему. Однако это удается редко. В большинстве случаев люди не способны выдать определения по требованию, а если и способны, то определения обычно ущербны. Редко случается, что определения выдерживают поверхностную критику, а если и выдерживают, то очень редко можно ожидать последующих выводов. Часто формализация убивает дискуссию. Что может быть объяснением такого паттерна? Наверное возможно три варианта: непрофессиональность участников, неприменимость аксиоматического метода или неумение его применять к нематематическому содержанию. 

Как бы оно не было, я решил посмотреть на то как это все начиналось. Ранние диалоги Платона во многом посвящены построению определений. В сумме, Сократ вытягивает из своих собеседников около тридцати семи определений, задавая вопрос, что есть Икс? В качестве Икса выступают такие понятия как Справедливость, Дружба, Мужество и тд. Из тридцати семи определений Сократ отвергает/опровергает тридцать шесть. Несколько определений он предлагает сам как примеры. В целом, его старания по построению определений нельзя назвать особо успешными, но есть чему поучиться. 

Вопрос о роли определения(дефиниции) в рассуждении выглядит слишком обширной темой для коротких заметок. Поэтому я решил ограничить рассмотрение только одним диалогом Платона и по-возможности не выходить за рамки и контекст этого диалога. Платон жил за пару сотен лет до Евклида и, конечно, его определения не предполагали теоретико-аксиоматического использования. Представления Аристотеля об определениях тоже возникли значительно позже чем ранние диалоги Платона. Мы уже привлекали чисто аристотелевские категории в ранних заметках (универсального и конкретного), но с большой осторожностью, чтобы не привнести лишнего в Платоновско-Сократовское повествование, постараемся больше этого не делать. Отметим еще один вопрос, является ли “определение” конструкцией, предназначенной для использования в более широкой системе рассуждения, или непосредственным усмотрением в суть вещей? Платон, скорее всего, склоняется ко второму.

***

Итак, вторая часть Лахета посвящена попыткам построить определение “Мужества” и участники осуществляют три попытки(если опустить вариации). Ни один из платоновских диалогов в явном виде не формулирует того, что такое определение, но именно этот вопрос мы пытаемся иметь ввиду на протяжении всего обсуждения. 

Происхождение греческого слова “определение” ведется от корня oroi – камень, отмечающий границу участка, владения. На материале предыдущих заметок видно как медленно, но неуклонно Сократ вычленяет из всего контекста военно-аристократической смеси тему воспитания и мужества. Ограничив пространство рассмотрения, Сократ наконец ставит свой знаменитый вопрос, что такое мужество? (в традиции современных комментаторов форму этого вопроса обычно обозначают: что есть F? Или WF-question)

Чтойность мужества является для Сократа первичным интересом. Вообще говоря, эта постановка вопроса не является самоочевидной. Возможны и другие вопросы, существует ли мужество, как возможно мужество, каким должно быть мужество, нужно ли мужество(феминистская традиция) и тд. Любопытно, что в русском академическом переводе в отличие от английского, переводчик описывает договоренность между Лахетом и Сократом, что мужество существует и из этого они будут исходить.

     Сократ. Значит, мы утверждаем, Лахет, будто знаем, что она существует.

     Лахет. Конечно же.

     Сократ. Итак, высказывая предположительно, что она собой представляет, мы       говорим о вещи, кою мы знаем.

     Лахет. Да не иначе.

В английском переводе вопрос о существовании не ставится, также я не могу найти соответствующего слова и в греческом тексте. Но вне зависимости от нюансов перевода ясно, что Сократ рассматривает мужество как предмет, а не как скажем идеал к которому можно стремиться наподобие светлого будущего. Вот оно- мужество – здесь, надо только немного прояснить, что это такое?

Отвечая на WF-вопрос Сократа, Лахет дает первое определение мужеству:

         Лахет. Но, клянусь Зевсом, Сократ, это не трудно сказать. Если кто добровольно остается в строю, чтобы отразить врагов, и не бежит, знай, это и есть мужественный человек.

Мы будем обозначать форму этого определения как D = A*B*C , но разбор его и соответствующую реакцию Сократа оставим до следующей заметки.

Историческая байка.

Скифы проживали на берегах чёрного и каспийского морей, со столицей в городе Неаполь-Скифский (Крым, Симферополь). Когда Дарий Первый, великий царь Персии, попытался захватить эти земли, скифы уклонялись от решительной битвы и наносили точечные удары по отрядам Дария и его продовольственному обеспечению. Армия Дария выдыхалась, и он отправил посла к скифскому царю с требованием либо принять бой, либо сдаться. Скифский царь ответил, что воюет он как обычно, торопится ему некуда и защищать ему в степях нечего, а вот у Дария скоро не останется армии. И если уж Дарию так необходима решительная битва, то пусть он найдёт где находятся могилы скифских предков и попробует их осквернить, тогда он увидит боятся ли скифы открытой битвы.   

В какой-то момент Дарий нагнал конные отряды скифов. Мечта Дария почти исполнилась. Скифы стали выстраиваться в боевой порядок и готовиться к конной атаке. Но перед самой битвой в ряды скифов забежал заяц. Воины забыли про врагов и начали дружно ловить зайца. Дарий увидел беспорядок в рядах противника, и разведка донесла ему, что скифы гоняют зайца. Дарий изрек – эти скифы просто презирают его, Царя Царей, его армию и его империю. Нам их не победить. Он отдал приказ об отступлении назад в Персию. (Геродот)

Мы еще затронем военную стратегию скифов в следующих заметках.

Лахет: Все предыдущие посты

Laches Links

Russian:

Лахет 0. Демократия со щитом. 

Лахет 1. Сократ, Генералы и воспитание

Лахет 2. Диалог с танцами

Лахет 3: Внимание: вопрос?

Лахет 4:Все против всех.

Лахет 5. Бритва Сократа

Laches 6. WTF-question

Лахет 5. Бритва Сократа

 

Итак, мы остановились на следующей ситуации.

Два бравых генерала(Никий и Лахет) высказали прямо противоположные мнения о роли гопломахии в деле обучения молодежи. Обеспокоенные отцы(Лисимах и Милесий) не могут прийти к выводу о том, как воспитывать достойных сыновей. Сократ соглашается провести беседу в поисках истины. 

Первая метаморфоза, которую Сократ осуществляет с предметом обсуждения, это смена (или подмена) предмета обсуждения. Ко всеобщему удивлению, он отказывается рассматривать гопломахию как таковую. По Сократу, гопломахия есть средство для обучения, а рассматривать надо то, для чего мы ищем средство. (С доктором надо советоваться не о лекарстве, а о больном глазе.) Забота о душе юноши должна быть предметом обсуждения, для которой гопломахия может быть полезна или вредна. 

Заметим, что это первое серьезное разделение понятий, которые использует Сократ в этой беседе: средство и объект. Гопломахию он категоризирует как средство. С этим наверное не согласиться ни один мастер единоборств и прочих индивидуальных практик. Я думаю, что классическим ответов мастера боевых искусств будет, что это не средство, а способ жизни или философия или чего-либо еще, но обязательно самостоятельное и самодовлеющее. Однако, все участники беседы принимают трактовку Сократа без возражения. Следующее неявное смещение Сократ осуществляет посредством использования термина “Душа” вместо вполне конкретных юношей(Аристида и Фукидида).

Это позволяет Сократу избежать трактовки физической подготовки, но что более важно, существенно переиначить изначальную постановку вопроса. Ведь изначально спрашивалось, как обеспечить стяжание славы, избежать стыда и воспитать достойных. А это во-многом общественное мнение, проектируемое извне на юношей, и переход к термину “душа” делает эту задачу во многом независимой от внешних факторов. С другой стороны, воспитание души впрямую не гарантирует социального успеха. Эта подмена остается незамеченной или неявно принимаемой собеседниками. Таким образом, перейдя от “гопломахии” к “юношам”, а от них к “душе” Сократ отрезает неинтересные ему интерпретации.

Чтобы закрепить эту трактовку и окончательно уйти от идеи голосования по вопросам истины, Сократ некоторое время обсуждает трудности поиска настоящего специалиста в этом вопросе. Убедив собравшихся в том, что среди них такого специалиста нет, Сократ переходит к следующему пункту программы, на наш взгляд наиболее интересному.

То что можно достигнуть с помощью правильного учителя, можно достигнуть и другим путем. К аналогии “лекарство-глаз” Сократ добавляет третий элемент: зрение. Ибо “зрение присоединяясь к глазу делает его зорким”. Зная, что такое зрение, считает Сократ, можно давать совет по-поводу глаза. Эта триада в отношении к воспитанию выглядит следующим образом: “добродетель” присоединяясь к душе делает ее лучше, а посему добродетель и подлежит исследованию. Т.е. Из “объекта” вычленяется одна из атрибутивных составляющих – универсалия, которая и будет дальше рассматриваться. Таким образом подмена или замещение происходит по схеме: средство-объект-универсалия. 

Терминологическое замечание. В греческом оригинале добродетель называется “аретэ”. Аретэ – одно из базовых моральных понятий греческого мировоззрения. Перевод этого слова как “добродетель” мне не нравиться по целому ряду причин. Но другого подходящего в русском языке слова я не знаю. В английский это слово пришло через латынь и звучит более точно – virtue. В дальнейшем я буду использовать греческое слово аретэ во избежание путаницы. К счастью это будет не часто, поскольку здесь Сократ делает еще одну (и последнюю) подмену.

По словам Сократа, исследовать “аритэ” – это слишком сложный и долгий процесс, поэтому для упрощения он предлагает для начала исследовать часть “аритэ”, которая наиболее близка к предмету обсуждения – а именно “андреа” – мужество.

Здесь надо заметить два важных момента, Сократ редуцирует “аритэ” до “мужества”, предполагая, при общем согласии участников, что мужество есть часть “аритэ”. На первый взгляд это кажется незначительным, но именно эта категоризация часть-целое забьет последний гвоздь в позицию Никия в конце диалога.

Второе, предположение о том что “аретэ” состоит из частей не случайно, поскольку в других диалогах будут исследованы другие части: справедливость, богочестие и тд.. В этом смысле – “мужество” связано с отношением души и ее искушений, справедливость с отношением души и других душ, а богочестие с отношением с богами.

Если принять эту трактовку, то мужество как отношение души с самой собой отбрасывает вопросы об отношении с обществом из рассматриваемого нами диалога. Что и необходимо Сократу для удержания беседы в осмысленных границах.

В результате, пройдя цепочку гопломахия-юноши-душа-аретэ-мужество, Сократ приходит к выводу, что зная о “мужестве” можно подсказать отцам, как им воспитывать сыновей.

Здесь скрыто еще одно предположение Сократа, которое не дает исследователям покоя много лет. Оно иногда даже называется – ошибкой Сократа. Дело в том, что он повторяет этот ход во многих других диалогах, но мы останемся только в рамках Лахета. Итак, этот ход называется “примат дефиниции”. Формально его можно записать в виде следующих утверждений (обозначения: N – человек, F-универсалия напр. “Мужество”, x – любой объект или явление, G-предикат):

П: Если некто N не знает что такое F, то N не может знать является ли x проявлением F

Д: Если некто N не знает что такое F, то N не может знать обладает ли F свойством G

Или по-простому, без знания что такое F невозможно вынести какое-либо суждение об  F, поскольку мы не знаем о чем выносим суждение.

В Лахете этот принцип принимает специфическую форму: если мы узнаем, что такое “мужество” то мы узнаем как его легче всего добыть. 

И второе допущение, обычно делаемое Сократом в этом месте то, что знание об F выразимо. Т/е нашего языка достаточно, чтобы это знание сформулировать и выдать в качестве дефиниции на вопрос “Что такое F?”

Именно этот вопрос Сократ задает в диалоге, а ну-ка, господа Генералы, дайте мне Ваше определение, “Что такое мужество?”

Осталось только что-нибудь об этом узнать, но это в следующий раз.

Историческая байка.

В юности Платон застал два важных события.  В 404 году, после победы над Афинами, Спарта установила новую систему правления в Афинах, получившую название 30-ти тиранов. Это было правление группы аристократов, в которую даже входил ближайший родственник Платона(дядя). Платон пронаблюдал как за свою недолгую историю(около года), правление 30-ти вырезало пять процентов афинского свободного населения, а еще треть населения покинула город, стараясь избежать этой участи. После ликвидации тридцати тиранов установилась обычная для Афин демократия. Но не прошло и 5-ти лет как в 399 году демократическим решением афинский суд в числе 501 присяжного вынес Сократу(учителю Платона) смертный приговор. Таким образом, Платон весьма отрицательно относился как к аристократической, так и к демократической форме правления. Противопоставить он решил идею монарха-философа, и отправился в Сиракузы(Сицилия) за экспериментальным подтверждением, просвещать тамошнего тирана Дионисия. 

Дионисий был не самым плохим кандидатом. Он пытался прослыть умным и даже участвовал в афинских литературных состязаниях. Под его руководством Сиракузы стали могущественной военной державой. И даже своих дочерей Дионисий назвал: Добродетель(аритэ :), Справедливость и Рассудительность. Однако жизнь Дионисия проходила как у нормального тирана, в войнах, пирах и оргиях. Платон уклонялся от попоек и оргий, но регулярно поучал и наставлял Дионисия в вопросах справедливости, благочестия и мужества. Однажды терпение Дионисия лопнуло, и, наверное с похмелья, он велел продать Платона в рабство.

Платон был доставлен на рынок рабов острова Эгины. Но в рабстве он пробыл недолго, проходивший мимо Аннекирид узнал Платона и выкупил его за 30 мин. ($139500. некоторые источники указывают сумму в 30 талантов, но это весьма сомнительно см. Таблицу греческих цен.)

Платон вернулся в Афины, и его друзья собрали сумму, чтобы отдать ее Аннекириду. Но Аннекирид милостиво отказался взять деньги. На эти деньги и была куплена недвижимость, впоследствии известная как Академия.

Тираны в Сиракузах сменялись и Платон ездил в Сицилию еще два раза. Но те же самые грабли работали с упорством паровоза.

Лахет: Все предыдущие посты

Лахет 4. Все против всех.

(See English version)

Можно сказать, что в анализе Лахета мы перевалили за первый рубеж. Всего их будет четыре. И хотя меня больше всего интересуют два последних, но к ним еще нужно добраться. 

Краткое содержание предыдущих серий. Лисимах спрашивает двух боевых генералов(Никия и Лахета) как воспитывать сыновей и подходит ли для этого искусство гопломахии(боя в тяжелых доспехах)? Для пущей наглядности он и его приятель Мелисий организуют демонстрацию мастера гопломахии перед генералами и Сократом.

Первым излагает свое мнение Никий. Как, может быть, помнит читатель, Никий – человек рассудительный и дипломатичный. На его счету никейское перемирие со Спартой, и много других военных и политических успехов. Он всерьез воспринимает вопрос Лисимаха и задаваемые рамки. Его речь содержит семь доводов о пользе гопломахии в воспитании молодых аристократов. Говорит он коротко и сжато, и весьма убедительно. Начинает он с простых доводов и переходит к более сложным.

Доводы Никия:

1. Занятия гопломахией укрепляют тело.
2. Занятия гопломахией вместе с практикой верховой езды есть достойное обучение для свободных людей. Особенно во время войны. (Война со Спартой идет полным ходом во время этого разговора)
3. Знание (эпистема) гопломахии особенно полезно в бою, когда фаланга теряет строй и либо преследует, либо убегает от противника( бой приобретает индивидуальный характер).
4. Обученный гопломахии будет заинтересован в изучении более высоких военных наук(строевых маневрах и военной стратегии).
5. В военной карьере любое изучение военной науки вещь похвальная.
6. Изучение гопломахии делает ученика более смелым(мужественным)
7. Фигура гопломаха будет внушать страх врагу.

На первый взгляд доводы Никия выглядят весьма правдоподобно. Но общей чертой их является отсутствие обоснований. Они больше похожи на спекулятивное воображение под воздействием просмотренного спектакля с привнесением некоторых неявных предположений. Жанр коротких заметок не дает мне возможности разобрать в деталях каждый из доводов, но все-таки я остановлюсь на некоторых характерных чертах.

Упоминание Никием достойных занятий свободных людей во время войны, указывает на его представление о свободе и необходимости ее защищать. Война предполагается перманентной, хотя вопрос о целях войны лежит за рамками обсуждения. Зачем воюют два близких народа(Афинский и Пелопоннесский союзы), которые недавно совместно отражали Персидскую империю, останется без ответа.

Свободу он понимает здесь скорее как независимость. И практически во всех его доводах звучит аспект индивидуальной независимости. Действительно, гопломахия, как и другие единоборства, предполагает индивидуального бойца. Никий аккуратно обходит вопрос о том, что при коллективных действиях в фаланге, этот вид искусства является бесполезным, или скорее даже вредным. А именно от действий в фаланге во многом зависит результат сражения, статистические потери живой силы максимальны, когда строй сломан и обращен в паническое бегство. Как генерал и стратег, Никий не может этого не понимать. Поэтому, совет Никия относится не к приобретению заслуг за счет достижения коллективных результатов военных действий, а скорее к продвижению в иерархии военной администрации. 

Особенно важным для дальнейшего диалога является шестой довод Никия. Этот довод предполагает, что знание (эпистема) может изменить характер ученика. К этому тезису Никий вернется под напором Сократа.

Выстрелив в цель сразу семью доводами, Никий в конце своей речи почти уверен, что вопрос решен. Поскольку, трудно ожидать от гораздо менее вдумчивого и грубого вояки Лахета каких-либо серьезных возражений. 

Несмотря на свой прямолинейный характер и отсутствие риторической подготовки Лахет занимает прямо противоположную позицию. Он прям, насмешлив и прост. Однако, если схематизировать его доводы, то можно обнаружить структуры классического силлогизма (открытого Аристотелем лет через 60 после самого диалога). Вот как выглядит каркас его речи:

1. Для начала Лахет указывает на свое главное сомнение в форме modus ponens силлогизма:
   1. Любую военную науку следует изучать
   2. Гопломахия есть военная наука
   3. Следовательно, гопломахию надо изучать.

Лахет будет разрушать средний термин силлогизма, те утверждать, что гопломахия не является ни военной наукой, ни военным искусством, а скорее наивным(или злонамеренным) заблуждением.

1. 1. Спартанцы изучают все серьезные науки о военном деле.
   2. Спартанцы не изучают гопломахию
   3. Следовательно гопломахия не есть серьезная наука
2. 1. Все платные специалисты съезжаются в города, где их услуги покупают.
   2. В Афинах есть интерес к поэтам
   3. Поэты(трагики) съезжаются в Афины
   4. В Спарте есть интерес к военному делу
   5. Гопломахи избегают ездить в Спарту
   6. Следовательно, Гопломахам нечего преподать спартанцам.
3. 1. Усердные занятия серьезным искусством приводят к славе 
   2. Среди гопломахов нет прославленных людей
   3. Следовательно, гопломахия не искусство 
4. .
   1. Воин в настоящего бою должен вызывать уважение
   2. Стесилай(инструктор гопломахии) вызывает только смех в реальном бою. (Лахет приводит смешной пример поединка на корабле, где над Стесилаем смеются и свои и чужие воины)
   3. Следовательно гопломахия потешна и не годится для настоящего боя;
5. Заканчивает Лахет утверждением, что гопломахия не может воспитать смелость в бойце, а наоборот, делает его потешным.

Последний тезис Лахета впрямую направлен против шестого тезиса Никия, поскольку Лахет не верит в то, что отвага может быть воспитана знанием. 

Кам мы видим, мнения на роль гопломахии в воспитании воинов диаметрально противоположные. Иногда расхождения объясняют тем, что Никий – человек образованный и использует логос, а Лахет – человек простой и уважает только действия(эргон). Однако это объяснение мне кажется сомнительным, учитывая, что речь Лахета не так проста как кажется на первый взгляд.

Я бы допустил, что оба персонажа имеют различные ценностные установки. Никий строит свою речь в фокусировке на вопрос, что человек приобретает для себя, как он стяжает славу. Поэтому риторика Никия построена на выявлении персонально выгоды. Лахет же рассматривает, что человек может потерять в глазах общества, как ему стыдно перед другими. Поэтому, риторика Лахета очень саркастична, это демонстрация  комизма, позора и утраты уважения. Такая оппозиция славы и стыда ставит Лисимаха перед тяжелым выбором. У него нету другого выхода, кроме как обратиться к Сократу за помощью и разяснением.

Первая задача, которую решает Сократ, это – как оторвать сознание собеседников от недавнего зрелища и связанных с этим впечатлений, и перевести дискуссию в плоскость рассуждения.  Он спрашивает Лисимаха, а как тот будет принимать решение в важных делах, если мнения участников расходятся? Уж не большинством ли голосов? Лисимах соглашается с принципом большинства. Сократ немедленно инициирует Мелесия с прямо противоположной идеей – экспертного знания. 

В этом коротком обмене вопросами и ответами Сократу удается решить сразу несколько задач. 

Первое, отвлечь участников от обсуждения зрелища,

Второе, показать Лисимаху, что даже при прослушивании генеральских мнений, у него нет критерия выбора верного мнения, кроме случайного принципа большинства, 

Третье, зацепить генералов на продолжение дискуссии, поскольку они отважились дать совет в чрезвычайно важном деле, а их совет не помог вопрошавшему.

Четвертое, Завербовать Мелисия в программу поиска либо эксперта, либо иного решения вопроса.

Таким образом, в результате мы имеем пару генералов, разошедшихся во мнении о пользе гопломахии, и пару встревоженных отцов, разошедшихся в способе определения как принимать решение. В середине этого квадрата оказывается Сократ с тезисом о том, что “судить надо на основе знания, а не принимать решение по важному вопросу большинством голосов” (184е)

Как Сократ будет выкручиваться из сложившейся ситуации и выкрутится ли вообще мы увидим дальше. 

П.С. Цифры, которые я иногда ставлю при цитировании Платона, соответствуют так называемой Стефановской нумерации.  В 1578 году, в Женеве был издан, как считается, полный перевод Платона в трех томах на латинский язык с параллельным греческим текстом. Каждый том имел нумерованные страницы и каждая страница была разбита на пять параграфов (a,b,c,d,e). С того времени, все академические переводы Платона на другие языки были привязаны к этой системе обозначений, включая русский перевод, изданный в философском наследии 1990-х годов, который используется здесь. Диалог Лахет был изначально напечатан во втором томе Стефановского издания на страницах 178а – 201с. 

Историческая байка.

У почты Соединенных Штатов есть девиз о том, что “ни дождь, ни снег, ни жаркий день, ни холодная ночь, не смогут остановить всадника при следовании к его цели”. Он выбит на стене главного почтового офиса Нью-Йорка.  В фильме “Почтальон” этот девиз обыгран, как присяга, которую принимают молодые курьеры почтовой службы в пост-апокалиптическом мире для восстановления государственных функций.

Я всегда думал, что создание сети дорог, постоялых дворов и курьерской службы было изобретено в Древнем Риме, для быстрого реагирования и передачи государственных поручений по широким просторам Империи. Однако, я ошибался.

Девиз почтовой службы Соединенных Штатов был заимствован из книги Геродота о Греко-Персидской войне(Гл.8.98). Персидская империя первая построила сеть государственных дорог, разрешенных к использованию только по государственной необходимости, в частности царской курьерской службой. Это курьеров великих царей Ксеркса, Дария и Кира не могли остановить дождь, снег и прочие невзгоды.

Лахет: Все предыдущие посты

 

Laches 3. What is the question?

(Russian Version)

It is not easy to reconstruct the context from Plato’s texts written more than two thousand years ago. Some aspects of dialogs are hidden and unnoticeable if I don’t accidentally pay attention to them. In the prelude of the Laches dialog Lysimachus and Melesias asked honorable generals – How they should educate their sons? The way how this question was asked and how it was answered we will be analyzing slightly later, but now let be surprised by the fact of the question itself.

What can be a foundation to look for the answer? At first sight, it seems there are at least four possible lines of thought: 

• We can try to predict the future for the next, say, twenty years, and try figured out what would be important things at this time frame? Obviously, it’s hard to be correct, but it is better to have an idea than not. 
• We can try to figure out what was the most important subjects in education for the last, let’s  say, hundred-thousand years, assuming that these things will continue in the future.
• It is possible to research what is the inclination of the particular student and plan an answer accordingly.
• Finally, we can abstract the positive traits of human character and place these invariants as a foundation. (it seems that this path was mostly pursued in the dialog Laches.) 

No doubt that there are other approaches, however, today parents do not face this question with the same urgency as Athenian greeks. The State and society almost completely separates education and upbringing of youths from families. And, as result, there is no urgent need to solve this question by household heads.

The same was in some ancient Greek poleis (Crete, Sparta etc.) If this dialog would take place in Sparta this question did not make any sense. The education and schooling was delegated(usurped) to the State. Starting from seven years old spartan kids were removed from the families and placed into barracks. The educational program was set up to twenty years old, and at the age of thirty spartans were allowed to leave the barracks and live by themselves. This system was established around 550 BCE and survived until devastating war with Thebes(370 BCE) and ended after defeat from Macedonia(331 BCE).

Education in classical Sparta(V-IV BCE)  was dedicated to construction of the first professional ground army in Greece and to the perfection of the collective warfare as a ranked phalanges. Therefore, the main subjects in Spartan education were military  training, command and management of the ground troops and solidification of a patriotic spirit. Individual sports achievements was taking a back seat. Despite that, spartans were excellent performers. Among 81 all-Greece olympic games spartans were 41 times winners.

It is much less information available regarding Athenian educational system. We can conclude that the main subjects were: sport, musical(from nine muses) education and possible writing and grammar. That was inherited from the so called Homeric aristocratic system. However, the complification and sophistication of military and political environment forced Athens to reconstruct the educational system. Meanwhile, the education was not a government concern but a private family matter. With the exception of required training in the military for two years from 18 to 20 years old. (Noticeable, that some countries with military draft still follow this timeframe.)

Democratization of Athens sharpen the struggle of aristocracy and demos. This was supported by two political party system: Democrats and Aristocrats. The aristocratic blood and high income not necessary were the factors to identify the political view of the Athenian. For example, very rich and of high society born Pericles and Alcibiades were both leaders of the Democratic party, but Socrates – poor son of mason-sculptor was defending aristocratic positions.

Lysimachus and Melesias belong to the aristocratic class. They have enough money to pay for any possible education for their sons. The question they asked have no financial limitations and all opportunities were open. However, there are some additional directions that should be kept in mind. They are related to another meaning of the word aristocracy. Greek word “ariste” also means the excellence in skills or/and traits of character. This traditional aristocratic strive to be excellent is a requirement for the educational goals. So Lysimachus insists on the upbringing of the “honorable” sons.

If the elementary schooling(history, writing, sports and hygiene) was relatively affordable in Athens, the education of “ariste” was requiring a teacher of the higher skills. Sophists, private expensive teachers,  were the answer to this call. Stesilaus, whom we discussed in previous chapters, teacher of military fight in full armor, was from a rank of military sophists. It’s not a surprise, that rich parents always had doubts about quality and qualification of such teachers. So, instructors were employed based on recommendations of trustworthy friends. It seems that in Athens there were a couple of hundred of families who used this service and was ready to pay a large sum of money for a good teacher. But there were even more teachers, sophists and charlatans who want to get this gig.

The supply of sophistry teaching were exceeding the demand for it. In present time, we are dealing with reverse situation in high education establishment.  The competition of teachers for job was transformed into competition of applicants for college. However, taking into account the trend of internet distance learning we may be witnessing the process of reverting back. It is very possible that in the near future the supply of educational service will exceed again the demand for it. We may see an overproduction of schooling resources. In this trend, the popular cry for “education for all” may find its response for a fraction of the price.

It’s interesting that Lysimachus and Melesias want education for their sons despite the current aristocratic trend. They state that they want their sons grow up differently than the rest of aristocratic kids, who spent their time in leisure. They both are ashamed that having famous fathers they themselves have nothing of value to teach. They are smart enough to  ask for outside help. They were not only asking for advice, but ingeniously organizing the demonstration of military sophist, inviting two prominent generals to the party and finally asking the painful question.  

Lysimachus did not distinguish notions of education, training, schooling or upbringing. They were talking about Greek “paideia” – which combines all these together. They asked generals, what would be the best “science or occupation” for their sons and will the  hoplomachy fit the bill?

In Summary,  Lysimachus question was asked in the following restricted context (let’s call it initial and limiting conditions):

1. There are ideal exemplars – famous grandfathers of both boys
2. Boys should not be ashamed as their fathers are ashamed
3. “Ariste” requires the excellence in skills and character
4. Grandfathers were famous in Military and Politics. This should be the area of education.
5. It is assumed that education(“paideia”) is the right tool for the job.

In our future notes we will be monitoring how this context will be changed upon Generals and Socrates responses. We also would like to stress that the question of Lysimachus is not theoretical, but strictly pragmatic. Dialog “Laches” is a good example of Plato’s texts, where the development of the theory is triggered by a practical question.

Since my notes are getting a dry-abstract taste, I’ve decided to dissolve it by adding a little known short story from  ancient life.

Many historians came to the conclusion that greek’s life was more regulated by notion of Shame rather than Sin. In one greek town, there was a huge wave of suicidal accidents across young women. Nobody from this polis knew what was causing it and why girls hanged themselves. State authorities had no idea how to stop it and what to do with this dreadful situation. Until archont of the polis made a decision: All corps of self-killers should be removed from families and houses, stripped naked and hanged on the streets. Harsh decision, but it proved to be a very effective one.

Laches 0: Democracy with the shields.

Laches 1: Socrates, Generals and education

Laches 2: Dialog with the dance.

Лахет 3: Внимание: вопрос?

(English version)

Читая Платона, очень трудно восстанавливать контекст, которому более двух тысяч лет. Многие аспекты диалога Лахет остаются незамеченными, если случайно не обратить на них внимание. Во вступлении к диалогу, Лисимах и Милесий спрашивают двух товарищей генералов – как им воспитывать своих сыновей? Как они это спрашивают и то, что генералы отвечают, мы рассмотрим чуть позже. А сейчас удивимся самому вопросу. 

Ну во-первых, из каких соображений отвечать на этот вопрос сегодня? Приходят в голову как минимум четыре разных типа рассуждения. 

• Можно попробовать увидеть будущее лет через двадцать и сказать, что будет важно через эти двадцать лет? Конечно, все ошибаются, но лучше что-то, чем ничего. 
• Можно ответить на вопрос, а что было важно в предшествующие сто-тысячу лет, и предположить, что так оно и будет в дальнейшем.
• Можно выделить склонности воспитуемого и, исходя из этого, планировать ответ.
• И наконец, можно выделить абстрактные положительные свойства человеческого характера, которые могут служить инвариантом, и положить их в качестве основания. (во многом этот путь и будет обсуждаться в основой части диалога)

Безусловно, возможны и другие подходы, но вопрос перед современными родителями не стоит так остро, как у Афинских греков. Государство и общество сейчас практически полностью отделили образование и воспитание от семьи и сняли тем самым необходимость решать этот вопрос во многих аспектах. 

Так же было и в некоторых регионах Греции(на Крите и в Спарте). Действительно, если бы дело происходило в Спарте, то такой вопрос просто бы не возник. Образование и воспитание детей было делегировано (или узурпировано) государством. С семи лет дети отбирались у родителей и перемещались в учебные бараки(интернат). Программа обучения была рассчитана до 20-ти лет, и только в 30-ть разрешалось покинуть барак и жить отдельно. Эта система воспитания установилась примерно с 550 года (днэ) и просуществовала до ослабления Спарты Фивами в 370-х годах и окончательным разгромом в войне с Македонией (331). 

Образование в классической Спарте 5-4 век, во многом продиктовано построением первой профессиональной армии в Греции и переходом к коллективному ведению боя в упорядоченной фаланге. Основным предметом обучения было военное искусство, командование подразделениями и воспитание боевого патриотического духа. Чисто спортивная подготовка стала отходить на второй план, хотя из 81-го чемпиона все-греческих олимпийских игр 41 были из Спарты.

Про образование в Афинах исторических сведений гораздо меньше. Можно заключить, что основными предметами были спорт, мусические искусства и возможно правописание. Это было наследием более древней “гомеровской” формации аристократического устройства. Однако, усложнение политической и военной жизни Афин привело к необходимости некоторого пересмотра структуры образования. Тем не менее, воспитание и образование оставались не государственной, а частной заботой. Хотя государство и требовало, чтобы все граждане Афин прошли двух-летнюю военную подготовку с 18 до 20 лет. (забавно, что призыв в армию в ряде стран до сих пор следует этому стандарту)

Демократизация Афин обострила взаимоотношение аристократии и демоса, что привело к своего рода двухпартийной системе: Демократов и Аристократов. Знатность происхождения и богатство не обязательно определяло само-идентификацию персонажа. К примеру, знатный и богатый Перикл и Алкивиад – оба были лидерами демократической тенденции. А бедный Сократ(сын каменотеса-скульптора) явно во-многом придерживался аристократических ценностей.

Лисимах и Мелисий относятся к аристократическому сословию по происхождению, и им явно хватает денег, чтобы обеспечить любое возможное образование своим отпрыскам. Поэтому их вопрос поставлен без финансовых ограничений и выбор их весьма широк. Тем не менее, границы их выбора заданы еще одним смыслом аристократии. Греческое слово “Аристэ” означает –  обладающий искусством или характером, который лучше всех. Это традиционное стремление к совершенству задает направление вопросов и ответов диалога. Поэтому Лисимах настаивает на воспитании “достойного” сына.

Если начальное образование (история, правописание, спорт и гигиена) были относительно доступны, то обучение и воспитание “аристэ” требовало учителей совсем другого калибра. Софисты, как частные учителя изощренных искусств были ответом на смену приоритетов в образовании 5-го и 4-го веков. Стесилай, демонстрировавший искусство боя в тяжелых доспехах, о котором я писал ранее, относится к категории военных софистов, т.е. частных платных учителей. Во-многом, качество и квалификация софистов вызывало понятное недоверие у богатых родителей и рекомендации доверенных лиц играли существенное значение при выборе учителя. Я бы оценил, что в Афинах этой проблемой была озабочена пара сотен семей, и по видимому, предложение педагогических услуг существенно превышало спрос. Сейчас мы имеем дело с обратной ситуацией в высшем образовании. Конкурс учителей сменился конкурсом абитуриентов. В последнее время, учитывая тенденцию дистанционного сетевого образования, в недалеком будущем возможен обратный переход к ситуации перепроизводства образовательных ресурсов.

Любопытно, что желание обеспечить сыновьям правильное обучение вызвано у Лисимаха и Милесия, не общими рассуждениями или заведенной семейной образовательной традицией. Они как раз заявляют, что не хотят, чтобы сыновья росли как все дети вокруг, т.е. делали то, что пожелают, или по-простому бездельничали. Лисимаху и Милесию стыдно, что, имея выдающихся отцов, они сами не добились ничего выдающегося. Им нечего передать подросткам, и они вынуждены прибегнуть к сторонней помощи. Однако надо отдать должное их изобретательности, они не просто спрашивают совета, а организуют представление наемного софиста-воина, приглашают генералов-экспертов и наконец задают свой животрепещущий вопрос. 

Когда Лисимах задает свой вопрос он не разделяет понятия образования, воспитания или обучения. Это все слито в греческом слове “пайдейя”. Он спрашивает о том,  какую “науку” или “занятие” присоветуют товарищи-генералы и не подойдет ли для этого гопломахия. 

Итак, вопрос Лисимаха и Милесия поставлен в следующих ограничительных рамках (назовем их начальными и граничными условиями):

1. Есть идеальные образцы – знаменитые деды обоих мальчиков.
2. Мальчикам не должно быть стыдно, как их отцам.
3. Аристэ – требует превосходства в умениях и характере.
4. Деды были знамениты в войне и политике Афин – и это неявно задает ограничение на области совершенствования молодежи: военное дело и политическая карьера.
5. Предполагается, что образование(пайдейя) может достичь этих целей.

Далее мы попробуем следить, как поле вопроса (и возможных ответов) будет меняться при взаимодействии с генералами и Сократом. Однако, надо подчеркнуть, что вопрос Лисимаха прагматичен. Диалог “Лахет” – это достаточно яркий пример из наследия Платона, где теоретическое рассуждение начинается при постановке практического вопроса.

Поскольку мои заметки о Лахете начинают приобретать сухо-абстрактный характер, то я решил разбавлять их в конце каждой записи какой-нибудь малоизвестной историей из греческой жизни.

Многие исследователи пришли к выводу, что греческая жизнь больше регулировалась комплексом стыда, нежели комплексом греха. Так в одном городе возникла массовая волна самоубийств молодых девушек. Столкнувшись с этой бедой, власти города не могли понять: чем это вызвано и что с этим делать. Пока архонт не принял следующего решения: Трупы повесившихся девушек отнимать у семьи, раздевать до гола и вывешивать на улицах. Мера оказалась жестокой, но эффективной.

Лахет 0. Демократия со щитом. 

Лахет 1. Сократ, Генералы и воспитание

Лахет 2. Диалог с танцами

 

Laches-2. Dialog with dance

(Russian Version Here)

Many of Plato’s dialogs start from description of the circumstances around. In a few words Plato describes the environment, scenery and recent past events. Usually this disposition does not attract much of the attention of scholars and readers. However, it seems that they play a certain role in composition of dialogs and interpretation of its meanings.

Dialog Laches starts before the actual discussion is taking place. Before posing the main question Lysimachus and Melesias organize a demonstration of the heavy armored martial art performance. Somebody, named Stesilaus, shows his skills to work with weapons and shields for the invited public. This art was called Hoplomachia in Greek. (about hoplites organization)

Plato does not provide much detail regarding the visual demonstration but he jumps immediately to the goal of the assembly and reactions of Generals to this presentation. ( historical characters of this dialog). So before diving into discussion, I had to reconstruct some background of this performance.

Unfortunately, there is not much information about Hoplomachia. I did not have a chance to wear greek armor and hold the speer, so my understanding is just a common sense. I would guess that armor restricts the body movements and the helm has a limited view. The spear also seem that as not very comfortable weapon. It is too long and does not resemble any standard labours tools. So, it seems to make sense to practice the movement and work in armor and spear to be acquainted with possible limitations. However, the phalanx does not give a solder the large maneuver range.

Historians suggested two explanation of Hoplomachia: Military training and Dancing Art. I think that the closest analogy would be the Japanese Karate Kata – translated as Form. (Let’s Plato rest in peace 🙂  The Kata is rather independent performance apart from training and dance.

The most known ancient greek dance with weapon is Pyrrhic Dance. They are different in various locations: Athens, Sparta, Crete, Montinea.

 

In Athens it was performed during Athenian festival and it was dedicated to Athena crushing the Giants. This dance was a competition in three age groups and was exercised in helms with shields but with no clothes. It was a group dance and it was imitating Athena dance after her victory.

In Sparta Pyrrhic Dance was dedicated to Apollo and contains jumps and moves to avoid projectiles and spears. It also included the lifting of a partner and throwing him high. Some years ago, I‘ve actually seen this element in Cyprus. The dancer was throwing his partner so high that he accidentally crushed the ceiling of the place. Does this trick has a military application is doubtful, unless you are fighting against the Giants 🙂

In Crete Pyrrhic Dance was dedicated to the hiding of the baby  Zeus. His father, Cronus , was looking for him with not very good intentions.  So, the dance was performed to destruct Cronus  from the cave where Zeus was hidden.

All variations of Pyrrhic dance mentioned above was performed in groups and accompanied by music. This distinguish them from the Hoplomachia in Plato Laches. It looks like, that the martial art demonstration stays far from the dancing traditions.

However, whatever it was, it was a background to the question, that Lysimachus and Melesias raised for the military honorable generals. Should they teach this art to their kids?

In the future notes I am planning to investigate the logical moves in the Dialog, but i would like to point to one trick, which Socrates using here to reshape the discussion. Both generals respond to the question with various arguments Pro and Contra. However, both are under the influence of the recent presentation of the Hoplomachia. The kind of sucked in into the visual performance and are not able to abstract themselves to the level which Socrates is expecting.

He is using the fact of contradictory opinions of the generals to pose a question about how to choose the appropriate strategy in the case when opinions are different. This formal-organizational question extracts generals attention from the actual visual observations to the area of Logos.

 

To be continued (i hope) …

Лахет-2. Диалог с танцами (rus)

(English version here)

Многие диалоги Платона начинаются с предыстории. Очень короткими штрихами Платон задаёт окружение и сцену на которой происходит беседа. Обычно эта диспозиция пропускается читателями и исследователями, но я не раз убеждался, что ситуация в диалогах выбирается Платоном не случайно и играет определенную роль в композиции и интерпретации смысла.

Диалог Лахет начинается еще до начала самой беседы. Лисимах и Мелиссий начинают разговор после организации демонстрации действий воина в тяжелом боевом вооружении. Некий Стесилай показывал свои умения владения боевой техникой и оружием для собравшейся публики. Это искусство называлось гопломахией. (Смотри предыдущую запись об организации гоплитов)

Платон не дает деталей самого выступления, а сразу переходит к цели собрания и к отношению военных генералов к увиденному зрелищу. (Заметка Об участниках диалога). Поэтому перед углублением в саму дискуссию, я был вынужден восстановить некоторый контекст представления.

К сожалению о гопломахии сведения весьма скудные и противоречивые. Я не имел возможности держать в руках боевое копье и широкий тяжелые щит или облачаться в тяжелые доспехи. Поэтому с малой долей уверенности я бы предположил, что доспехи сдерживают естественную свободу движений, а шлем сильно ограничивает поле обзора. Кроме того, копье представляется мне весьма неудобным оружием из-за своей длинны и непохожести на обычные орудия труда. Таким образом, некоторая привычка перемещения  и обращения с этими железяками нужна, хотя в фаланге особо не разгуляешься.

Историки предлагают две трактовки этого действа: военно-спортивную тренировку и разновидность танца. Мне же кажется весьма правдоподобным, что наиболее близкой аналогией античной гопломахии является то, что в недавней японской традиции называется Ката, и переводится как форма. (Здесь Платон должен перевернуться:) Я не буду настаивать на моей интерпретации, поскольку не преследую этими заметками академических целей, а просто замечу что ката вряд ли может быть сведена к танцу или физической тренировке. Это вполне себе самостоятельная форма.

Наиболее известными античными греческими танцами с оружием считаются пиррические танцы. Не смотря на общее название они весьма различны в Афинах, Спарте, Крите и Монтинее.

В Афинах они исполнялись во время фестиваля и были посвящены Афине низвергающей гигантов. Танец происходил как соревнование в трех возрастных категориях, в шлемах и со щитами, но без одежды. Его задача была имитировать, танец исполненный Афиной после победы.

Athena and Enceladus

В Спарте пиррический танец исполнялся в честь Аполлона и состоял из прыжков и уклонения от метательных копий. Включал в себя подъем и подброс товарищей вверх. Этот элемент танца мне даже удалось наблюдать много лет назад на Кипре, когда подбрасываемый танцор случайно пробил ногами потолок на сцене. Имеет ли этот элемент боевое значение не очень понятно, если конечно не биться с гигантами 🙂

На Крите, пиррический танец был посвящен сокрытию новорождённого Зевса от его папаши, разыскивающего младенца с не очень гуманными намерениями. Танец исполнялся для отвлечения Кроноса от пещеры, в которой спрятали Зевса.

Групповое исполнение танцев под музыку и другие особенности приводят меня к мысли, что танцевальная традиция имеет весьма далекое отношение к гопломахии, представленной Платоном.

Однако, чтобы это не было, Лисимах и Мелисий ставят вопрос перед военным советом, нужно ли этому обучать их детей этому искуству?

В дальнейшем я предполагаю детально разобрать разворачивание логики в диалоге, но здесь уже надо заметить один трюк, который Сократ использует для оформления проблемы. Оба генерала высказывают многочисленные аргументы за и против гопломахии, но оба находятся под впечатлением увиденного. Они как бы провалились в то, что было показано, и не зацепляют вопрос в более абстрактном виде, в котором его хочет обсудить Сократ. И делает он это опираясь на факт разногласия генералов и ставя вопрос о том, как принимать решение в условиях различия мнений. Это формально-организационная постановка вопроса отрывает сознание присутствующих от переживания зрелища и переводит в область логоса.

Но об этом в следующий раз…

Сократ, Генералы и воспитание (Лахет I)

(English version)

Диалог «Лахет» относится к ранним работам Платона. Он достаточно короткий и мало цитируемый. Хотя подлинность его не подвергается сомнениям, в некоторые собрания сочинений Платона он не входит. (См Платон в 4х томах 2006г). Диалог относится к категории апорических(aporia) – т.е заканчивается некоторым нерешенным вопросом/парадоксом – апорией.

Обычно апорические диалоги разворачиваются в попытке ответить на вопрос – что есть Икс? В центре этого диалога Икс представлен обсуждением мужества(andreia), наглости и безрассудства. Странный предмет «мужество» выбран не случайно: об эту тему разбиваются словесные софистические рассуждения, поскольку в них отрыв интеллекта от действия становится особенно ясным.

Для внесения внесловесного контекста, Платон собирает для этого диалога необычайно «звездную» команду. В отличие от многих других диалогов, здесь участвуют не философы-софисты, а вполне реальные полководцы, генеральские дети, известный мастер единоборств и, конечно, Сократ. Сократ допущен к этому диалогу только потому, что его военные заслуги известны участникам.

Платон размещает апорию не только в рассуждениях, но и в истории, характерах и действиях персонажей. О построении апории я надеюсь написать отдельно, а здесь только представить участников диалога.

Два престарелых афинских аристократа Лисимах и Милесий, озабоченные проблемой воспитания достойных сыновей, собирают дружественный совет. На совет приглашаются два военных афинских генерала: Никий и Лахет. Сыновья присутствуют, но молчат. Никий и Лахет призывают на помощь молодого Сократа.

Лисимах и Милесий сами по себе ничем особым не отличаются, кроме почтенного возраста и выдающихся родителей, сыгравших существенную роль в истории Афин.

Отцом Лисимаха был Аристид(520-467), очень влиятельный Афинский военачальник и политик, командующий афинскими войсками при Марафонской битве, Саламинском сражении и Платее. Эти три решающих сражения положили конец персидскому вторжению в Грецию и греко-персидской войне. Позднее Аристид организовал Делосский союз, в который вошли многие греческие полисы под командованием Афин. Организация была фундаментом для построения Афинской империи.

Аристид подвергался остракизму, но был вызван обратно для командования битвой при Саламине. На многих глиняных черепках(остраках) при голосовании за изгнание Аристида его имя было написано одним и тем же почерком. Часть историков считает, что это почерк писца, помогавшего неграмотным. Но скорее всего, идея вброса фиктивных бюллетеней была придумана вместе с бюллетенями.

 

Фукидид(508-425), отец Милесия, в молодости участвовал в Марафонской битве. Стал основным политическим оппонентом Перикла. Организовал и возглавлял аристократическую партию, постоянно и публично подвергал Перикла критике за популистские мероприятия, транжирство народных денег на архитектурные украшения Афин(церетеллизация), использование денег военного Делосского союза в частных интересах.

Обвинил друга Перикла, философа Анаксагора, в безбожии. Это дело стало впоследствии прецедентом при судилище над Сократом. Перикл организовал остракизм Фукидида и изгнание его из Афин. Фукидид, будучи изгнанным, всячески саботировал внешнеполитические действия Перикла, организуя восстания городов.. По возвращении в Афины, был отстранен от политической активности. Фукидид-историк, автор «Пелопоннесской войны», – это другой Фукидид, хотя и родственник:)

 

Итак, вопрос, который задают Лисимах и Милесий ученому собранию, как так получилось, что при столь славных отцах, они сами ничем не прославились, и главное, как им теперь воспитывать своих сыновей, названных в честь выдающихся дедов?

Собрание экспертов представлено двумя афинскими генералами/стратегами: Лахетом и Никием. Надо заметить, что действие диалога происходит во время Пелопоннесской войны Афин со Спартой. Оба стратега активно участвовали в военных действиях и погибают в сражениях через несколько лет после этой встречи. Афины потерпят поражение, афинская империя навсегда утратит свое могущество. В момент написания диалога, все эти события уже известны Платону и определенным образом структурирует дискуссию.

Никий(470-413)  один из главных полководцев Афин времен войны со Спартой. Он происходит из богатой семьи и обучался у софистов. Одержал победы в Коринфие, Миное, Кифере и др. Славился своей осторожностью, набожностью и медлительностью. Злые языки связывали это с трусостью. Но ни Клеону, ни Алкивиаду мы, конечно, не поверим. Во время диалога «Лахет», Никий, скорее всего, занимал пост руководителя афинского союза. В 421 году ему удается заключить перемирие в войне Афин и Спарты, получившее название Никейский Мир. Договор, заключённый на 50 лет, продлился недолго, поскольку был похож на Версальский мир. Только вместо Германии, Коринф был обделенной стороной.

Никий, супротив своей воли, был вынужден принять участие в трагической Сицилийской экспедиции (415-413), против которой возражал на общем афинском собрании.

Непосредственно перед высадкой, главный вдохновитель экспедиции, Алкивиад, был отозван с поста главнокомандующего по обвинению в богохульстве, а именно, что после пьянки с гетерами, он прошелся по Афинам,  и отломил пенисы у всех статуй Гермеса. Поэтому, по случайным обстоятельствам, Никий стал единственным верховным военачальником в Сицилии, и потерпел сокрушительное поражение, приведшее к разгрому афинской империи.

Конкретные обстоятельства гибели Никия обыгрываются в этом диалоге (Платон знал). В диалоге Сократ говорит: «Закон требует, чтобы военачальник командовал прорицателем, а не наоборот», и Никий нехотя соглашается. (199а). Когда судьба сицилийского вторжения была уже очевидна, и отвод армии был единственным спасительным решением, Никий потратил десять дней на советы с прорицателями о значении случившегося лунного затмения(27/08/413). Спартанский военно-морской десант был менее разборчив в астрономии, и перерезав пути к отступлению, разгромил афинскую армию, уничтожил весь флот, а Никия предал мечу.

 

Лахет.(?-418) Афинский полководец, возглавлявший Леонтийский поход(427) против сицилийских колоний. Одержал победы в битвах при Милее и Мессании.

Был обвинен в коррупции и оправдан. Но утратил звание стратега и участвовал в последующих боях в составе гоплитов. В 424 году участвовал в битве при Делии, где имел возможность наблюдать действия Сократа, участвовавшего в том же сражении. Рекомендации Лахета о мужестве Сократа было достаточно для принятия Сократа как серьезного собеседника в дискуссию о воспитании молодых аристократов.В 418 году погиб в битве при Монтенее.  

Обстоятельства смерти Лахета также обыгрываются в этом диалоге.(Платон знал). Сократ напоминает Лахету, что спартанцы отступили в битве при Платеях, но неожиданно развернули фалангу и разбили персов(191с).  Также, при различении мужественности и глупости, Сократ спрашивает у Лахета, как он определит войско, меньшее числом, в невыгодной позиции и хуже обученное, но упорное в сражении.(193ав). Так и случилось: В битве при Мантенее афинские и аргосские  войска под командованием Лахета заняли преобладающие высоты. Спартанцы и союзники сначала двинулись в атаку, но увидев хорошо укрепленные и превосходящие силы противника – отступили. Решив, что спартанцы деморализованы, и подкрепление к ним задерживается, Лахет и командование двинули армию с холмов в наступление. Не дожидаясь подкрепления, спартанцы приняли бой и разбили противника. Лахет пал на поле битвы.

Сократ (469-399). Сын скульптора и повитухи. Известно, что Сократ участвовал, как минимум, в трех сражениях, будучи в рядах фаланги гоплитов ( более подробно о тактике гоплитов см мою предыдущую заметку https://sergeyand.wordpress.com/2019/02/07/democracy-with-shield-ancient-greece-rus/ )

Битва при Потедее(432), битва при Делии(424) и битва при Амфиполе(421).

Битва при Потедее и последующая осада города заняли около трех лет. Сократ участвовал в битве и скорее всего был на службе до успешного окончания осады. Во время похода Сократ отличился спасением жизни молодого Алкивиада при внезапном нападении врага. Эта битва послужила основным фактором для разрыва 30 летнего мира между Афинами и Спартой и запустила второй этап Пелопоннесской войны.

В битве при Делии афинские войска потерпели поражение от Спарты/Беотии. Спартанцы впервые использовали переброс конницы с одного фланга фаланги на другой для укрепления пехоты. Эта битва впервые поставила вопрос о знаках различия, поскольку правый фланг афинской фаланги был столь успешен в атаке, что после окружения противника, порубал сам себя. Лахет и Алкивиад отмечают мужество Сократа при отступлении и прикрытии сотоварищей. (Скорее всего спасение историка Ксенофонта)

В битве при Амфиполе войсками командовали: талантливый полководец  Брасид(со стороны Спарты) и политик Клеон(со стороны Афин). Оба военачальника погибли в этом сражении. Афинские войска потерпели поражение. Смерть Клеона позволила Никию заключить Никейский мир(см выше)

Сократу в это время было 48 лет, и как ветеран он скорее всего стоял в задних рядах центральной части фаланги, что позволило отступить, при крушении обоих флангов.

Дети Лисимаха и Мелисия ничем особым в Истории не отличились. Что как бы намекает, что несмотря на участие Сократа в их воспитании, апория оказалась сложнее, чем предполагали собравшиеся в «Лахете»

Не много философов участвовали в военных действиях. К Сократу надо добавить Рене Декарта, Людвига Витгенштейна, Джона Ролза и Александра Зиновьева.

* время действия диалога ~422, время написания ~403, все даты ДРХ.