Лахет 4. Все против всех.

(See English version)

Можно сказать, что в анализе Лахета мы перевалили за первый рубеж. Всего их будет четыре. И хотя меня больше всего интересуют два последних, но к ним еще нужно добраться. 

Краткое содержание предыдущих серий. Лисимах спрашивает двух боевых генералов(Никия и Лахета) как воспитывать сыновей и подходит ли для этого искусство гопломахии(боя в тяжелых доспехах)? Для пущей наглядности он и его приятель Мелисий организуют демонстрацию мастера гопломахии перед генералами и Сократом.

Первым излагает свое мнение Никий. Как, может быть, помнит читатель, Никий – человек рассудительный и дипломатичный. На его счету никейское перемирие со Спартой, и много других военных и политических успехов. Он всерьез воспринимает вопрос Лисимаха и задаваемые рамки. Его речь содержит семь доводов о пользе гопломахии в воспитании молодых аристократов. Говорит он коротко и сжато, и весьма убедительно. Начинает он с простых доводов и переходит к более сложным.

Доводы Никия:

1. Занятия гопломахией укрепляют тело.
2. Занятия гопломахией вместе с практикой верховой езды есть достойное обучение для свободных людей. Особенно во время войны. (Война со Спартой идет полным ходом во время этого разговора)
3. Знание (эпистема) гопломахии особенно полезно в бою, когда фаланга теряет строй и либо преследует, либо убегает от противника( бой приобретает индивидуальный характер).
4. Обученный гопломахии будет заинтересован в изучении более высоких военных наук(строевых маневрах и военной стратегии).
5. В военной карьере любое изучение военной науки вещь похвальная.
6. Изучение гопломахии делает ученика более смелым(мужественным)
7. Фигура гопломаха будет внушать страх врагу.

На первый взгляд доводы Никия выглядят весьма правдоподобно. Но общей чертой их является отсутствие обоснований. Они больше похожи на спекулятивное воображение под воздействием просмотренного спектакля с привнесением некоторых неявных предположений. Жанр коротких заметок не дает мне возможности разобрать в деталях каждый из доводов, но все-таки я остановлюсь на некоторых характерных чертах.

Упоминание Никием достойных занятий свободных людей во время войны, указывает на его представление о свободе и необходимости ее защищать. Война предполагается перманентной, хотя вопрос о целях войны лежит за рамками обсуждения. Зачем воюют два близких народа(Афинский и Пелопоннесский союзы), которые недавно совместно отражали Персидскую империю, останется без ответа.

Свободу он понимает здесь скорее как независимость. И практически во всех его доводах звучит аспект индивидуальной независимости. Действительно, гопломахия, как и другие единоборства, предполагает индивидуального бойца. Никий аккуратно обходит вопрос о том, что при коллективных действиях в фаланге, этот вид искусства является бесполезным, или скорее даже вредным. А именно от действий в фаланге во многом зависит результат сражения, статистические потери живой силы максимальны, когда строй сломан и обращен в паническое бегство. Как генерал и стратег, Никий не может этого не понимать. Поэтому, совет Никия относится не к приобретению заслуг за счет достижения коллективных результатов военных действий, а скорее к продвижению в иерархии военной администрации. 

Особенно важным для дальнейшего диалога является шестой довод Никия. Этот довод предполагает, что знание (эпистема) может изменить характер ученика. К этому тезису Никий вернется под напором Сократа.

Выстрелив в цель сразу семью доводами, Никий в конце своей речи почти уверен, что вопрос решен. Поскольку, трудно ожидать от гораздо менее вдумчивого и грубого вояки Лахета каких-либо серьезных возражений. 

Несмотря на свой прямолинейный характер и отсутствие риторической подготовки Лахет занимает прямо противоположную позицию. Он прям, насмешлив и прост. Однако, если схематизировать его доводы, то можно обнаружить структуры классического силлогизма (открытого Аристотелем лет через 60 после самого диалога). Вот как выглядит каркас его речи:

1. Для начала Лахет указывает на свое главное сомнение в форме modus ponens силлогизма:
   1. Любую военную науку следует изучать
   2. Гопломахия есть военная наука
   3. Следовательно, гопломахию надо изучать.

Лахет будет разрушать средний термин силлогизма, те утверждать, что гопломахия не является ни военной наукой, ни военным искусством, а скорее наивным(или злонамеренным) заблуждением.

1. 1. Спартанцы изучают все серьезные науки о военном деле.
   2. Спартанцы не изучают гопломахию
   3. Следовательно гопломахия не есть серьезная наука
2. 1. Все платные специалисты съезжаются в города, где их услуги покупают.
   2. В Афинах есть интерес к поэтам
   3. Поэты(трагики) съезжаются в Афины
   4. В Спарте есть интерес к военному делу
   5. Гопломахи избегают ездить в Спарту
   6. Следовательно, Гопломахам нечего преподать спартанцам.
3. 1. Усердные занятия серьезным искусством приводят к славе 
   2. Среди гопломахов нет прославленных людей
   3. Следовательно, гопломахия не искусство 
4. .
   1. Воин в настоящего бою должен вызывать уважение
   2. Стесилай(инструктор гопломахии) вызывает только смех в реальном бою. (Лахет приводит смешной пример поединка на корабле, где над Стесилаем смеются и свои и чужие воины)
   3. Следовательно гопломахия потешна и не годится для настоящего боя;
5. Заканчивает Лахет утверждением, что гопломахия не может воспитать смелость в бойце, а наоборот, делает его потешным.

Последний тезис Лахета впрямую направлен против шестого тезиса Никия, поскольку Лахет не верит в то, что отвага может быть воспитана знанием. 

Кам мы видим, мнения на роль гопломахии в воспитании воинов диаметрально противоположные. Иногда расхождения объясняют тем, что Никий – человек образованный и использует логос, а Лахет – человек простой и уважает только действия(эргон). Однако это объяснение мне кажется сомнительным, учитывая, что речь Лахета не так проста как кажется на первый взгляд.

Я бы допустил, что оба персонажа имеют различные ценностные установки. Никий строит свою речь в фокусировке на вопрос, что человек приобретает для себя, как он стяжает славу. Поэтому риторика Никия построена на выявлении персонально выгоды. Лахет же рассматривает, что человек может потерять в глазах общества, как ему стыдно перед другими. Поэтому, риторика Лахета очень саркастична, это демонстрация  комизма, позора и утраты уважения. Такая оппозиция славы и стыда ставит Лисимаха перед тяжелым выбором. У него нету другого выхода, кроме как обратиться к Сократу за помощью и разяснением.

Первая задача, которую решает Сократ, это – как оторвать сознание собеседников от недавнего зрелища и связанных с этим впечатлений, и перевести дискуссию в плоскость рассуждения.  Он спрашивает Лисимаха, а как тот будет принимать решение в важных делах, если мнения участников расходятся? Уж не большинством ли голосов? Лисимах соглашается с принципом большинства. Сократ немедленно инициирует Мелесия с прямо противоположной идеей – экспертного знания. 

В этом коротком обмене вопросами и ответами Сократу удается решить сразу несколько задач. 

Первое, отвлечь участников от обсуждения зрелища,

Второе, показать Лисимаху, что даже при прослушивании генеральских мнений, у него нет критерия выбора верного мнения, кроме случайного принципа большинства, 

Третье, зацепить генералов на продолжение дискуссии, поскольку они отважились дать совет в чрезвычайно важном деле, а их совет не помог вопрошавшему.

Четвертое, Завербовать Мелисия в программу поиска либо эксперта, либо иного решения вопроса.

Таким образом, в результате мы имеем пару генералов, разошедшихся во мнении о пользе гопломахии, и пару встревоженных отцов, разошедшихся в способе определения как принимать решение. В середине этого квадрата оказывается Сократ с тезисом о том, что “судить надо на основе знания, а не принимать решение по важному вопросу большинством голосов” (184е)

Как Сократ будет выкручиваться из сложившейся ситуации и выкрутится ли вообще мы увидим дальше. 

П.С. Цифры, которые я иногда ставлю при цитировании Платона, соответствуют так называемой Стефановской нумерации.  В 1578 году, в Женеве был издан, как считается, полный перевод Платона в трех томах на латинский язык с параллельным греческим текстом. Каждый том имел нумерованные страницы и каждая страница была разбита на пять параграфов (a,b,c,d,e). С того времени, все академические переводы Платона на другие языки были привязаны к этой системе обозначений, включая русский перевод, изданный в философском наследии 1990-х годов, который используется здесь. Диалог Лахет был изначально напечатан во втором томе Стефановского издания на страницах 178а – 201с. 

Историческая байка.

У почты Соединенных Штатов есть девиз о том, что “ни дождь, ни снег, ни жаркий день, ни холодная ночь, не смогут остановить всадника при следовании к его цели”. Он выбит на стене главного почтового офиса Нью-Йорка.  В фильме “Почтальон” этот девиз обыгран, как присяга, которую принимают молодые курьеры почтовой службы в пост-апокалиптическом мире для восстановления государственных функций.

Я всегда думал, что создание сети дорог, постоялых дворов и курьерской службы было изобретено в Древнем Риме, для быстрого реагирования и передачи государственных поручений по широким просторам Империи. Однако, я ошибался.

Девиз почтовой службы Соединенных Штатов был заимствован из книги Геродота о Греко-Персидской войне(Гл.8.98). Персидская империя первая построила сеть государственных дорог, разрешенных к использованию только по государственной необходимости, в частности царской курьерской службой. Это курьеров великих царей Ксеркса, Дария и Кира не могли остановить дождь, снег и прочие невзгоды.

Лахет: Все предыдущие посты